Le 3 février 2026, Anthropic ajoute un module juridique à Claude Cowork, son outil pour les entreprises. Il revoit des contrats, trie des accords de confidentialité, prépare des notes. Anthropic précise que l'outil ne délivre pas de conseils juridiques et que ses résultats doivent être relus par un avocat.

Mais rien n'y fait. Les groupes mondiaux d'édition voient leurs cours de Bourse chuter. En une séance RELX, maison mère de LexisNexis, perd 14 %, soit sa pire journée depuis 1988. Thomson Reuters recule jusqu'à 18 % et l'action Wolters Kluwer de plus de 10 %.

Lire aussi : Julien Tanguy : « Lefebvre Dalloz n'est pas disposé à donner accès à ses contenus à d'autres acteurs »

Les interrogations ne retombent pas. En mai dernier, la banque d'affaires américaine Morgan Stanley a pointé la « montée en puissance rapide » des start-ups qui équipent les juristes. Ces jeunes pousses vendent aux avocats et aux juristes d'entreprise des assistants capables de rechercher, d'analyser et de rédiger en quelques secondes.

Beaucoup s'appuient sur les modèles des géants de l'IA, sans passer par les bases des éditeurs. La question des investisseurs semble légitime : si une IA généraliste sait lire le droit, que vaut encore l'abonnement à une base juridique ?

Concrètement, la décision de justice brute n'est plus un bien rare. Depuis 2021, l'open data met gratuitement en ligne les arrêts de la Cour de cassation et du Conseil d'État, puis ceux des cours d'appel et, progressivement, des tribunaux judiciaires. Une IA généraliste peut les lire, les trier, les résumer. Julien Tanguy, directeur général de Lefebvre Dalloz, n'y voit pas une menace. « Il s'agit précisément d'une matière première qui appelle un éclairage, une contextualisation, voire une opérationnalisation pour des professionnels non-juristes », explique-t-il.

Une recomposition éclair

Jamais l'édition n'avait connu un bouleversement aussi rapide, ni aussi coûteux. Les nouveaux entrants lèvent des sommes inédites. L'Américain Harvey, qui vend un assistant d'IA aux cabinets d'avocats, a levé 550 millions de dollars en septembre dernier, sur la base d'une valorisation de 15,5 milliards, et a déjà racheté quatre start-ups cette année.

Le Suédois Legora, son concurrent direct, a dépassé 100 millions de dollars de revenus récurrents en un temps record. Signe que le contenu reste l'actif convoité, la plus grosse opération du secteur a vu une entreprise de technologie racheter un fonds juridique. Fin 2025, le canadien Clio, éditeur de logiciels pour cabinets d'avocats, a acquis la base juridique vLex pour 1 milliard de dollars.

Les trois géants mondiaux ripostent en achetant la technologie qu'ils n'ont pas développée assez vite. Thomson Reuters a déboursé 650 millions de dollars dès 2023 pour l'Américain Casetext, pionnier des assistants juridiques fondés sur l'IA, et affiche environ 11 milliards de dollars de capacité d'investissement d'ici 2028. Le Néerlandais Wolters Kluwer a payé 425 millions d'euros en 2025 pour l'Irlandais Brightflag, un logiciel destiné aux directions juridiques.

Le britannique RELX a finalisé le 3 septembre le rachat du français Doctrine. Le montant n'a pas été communiqué, mais le chiffre de 500 millions d'euros circule. La legaltech, qu'il avait pourtant attaquée en justice pour concurrence déloyale, revendique 27 000 utilisateurs, 100 millions de documents et une croissance de 55 % sur un an. « Nous sommes le seul acteur à avoir une puissance financière, avec deux milliards d'euros d'investissements chaque année », revendique Éric Bonnet-Maes, directeur général de LexisNexis (filiale de RELX) pour l'Europe continentale, le Moyen-Orient et l'Afrique.

En France, trois stratégies se dessinent en un mois. LexisNexis absorbe son concurrent le plus menaçant et pèse désormais 200 millions d'euros dans l'Hexagone. Lextenso rejoint l'Allemand C.H.Beck, qui a pris le même jour la majorité de la legaltech berlinoise Noxtua, dans une opération de plus de 100 millions d'euros. De son côté, Lefebvre Dalloz, groupe familial français avec 562 millions d'euros de chiffre d'affaires en 2025, préfère se transformer seul autour de son outil GenIA-L.

Le contenu vérifié, argument commun

Tous défendent la même thèse : une IA juridique ne vaut que par les sources qui la nourrissent. « L'IA généraliste peut faire un peu de droit, mais n'a pas accès à toute la jurisprudence et aux commentaires, contrairement à notre produit », affirme Guillaume Carrère, directeur général de Doctrine, désormais filiale de LexisNexis.

Ce qui reste propre à l'éditeur, c'est tout ce qui entoure la décision : le commentaire, le code annoté, l'ouvrage de référence signé par les auteurs. Le livre, lui, est déjà pris dans le mouvement. Chez Wolters Kluwer, l'activité juridique croît de 5 %, mais de 8 % hors papier, et LexisNexis reconnaît que le papier recule en France. Lefebvre Dalloz, qui publie encore 300 nouveautés par an, voit son chiffre d'affaires papier reculer d'environ 20 %. Lextenso, premier éditeur français de livres juridiques avec plus de 3 000 titres vivants, en fait au contraire un pilier.

Les indépendants tiennent le même discours. « Avec l'IA générative, l'accès à la technologie se démocratise. Ce qui devient déterminant, c'est la qualité des sources sur lesquelles elle s'appuie », estime Emmanuelle Filiberti, directrice générale de Lextenso. Face aux milliards des géants, elle refuse le seul critère financier : « Dans l'IA juridique, la puissance ne se mesure pas seulement au montant des investissements technologiques. » Chez Lefebvre Dalloz, GenIA-L est bâti sur les seuls contenus du groupe. « Aujourd'hui deux ventes nouvelles sur trois sont des ventes de notre solution d'IA », affirme Julien Tanguy.

Les clients semblent leur donner raison. Selon une étude OpinionWay réalisée pour LexisNexis auprès de 150 avocats, notaires et directeurs juridiques, 67 % placent la fiabilité et la qualité des sources en tête de leurs critères de choix d'une IA, devant la confidentialité des données (60 %). L'adoption reste prudente : 57 % disposent d'au moins un outil d'IA, mais seuls 27 % de ceux qui y ont accès s'en servent régulièrement. Et 1 % seulement laisserait une IA exécuter seule une tâche juridique.

Un écart qui se réduit

Les modèles d'IA généralistes, comme Claude, ChatGPT ou Gemini, progressent à chaque nouvelle version. Ils sont de plus en plus capables de lire, de trier et de résumer des textes juridiques. Même les éditeurs s'en servent. Thomson Reuters s'appuie déjà sur ceux d'Anthropic, d'OpenAI et de Google, tout en développant le sien.

L'écart entre une IA grand public et un outil d'éditeur se réduit ainsi d'année en année. Les éditeurs juridiques ont encore une longueur d'avance, celle de leurs contenus. Lefebvre Dalloz entend bien la garder pour lui. Mais pour garder cette avance, les éditeurs devront investir sans relâche. La course ne fait que commencer.