Dans une série de prises de parole relayées par The Bookseller, plusieurs agents littéraires du Royaume-Uni expriment leurs préoccupations quant à l’impact des outils d’intelligence artificielle générative sur les manuscrits qui leur sont transmis. Plusieurs agences littéraires viennent d'ajouter des modifications à leurs directives de soumission de textes, exhortant les auteurs à ne pas utiliser l'IA dans leurs écrits, et signalant que son utilisation dans les lettres de présentation et les manuscrits devenait de plus en plus courante.
Greene & Heaton a récemment publié une « note sur l’utilisation de l’IA dans les soumissions » à l’agence, soulignant que cette mise à jour « découle de ce que nous avons commencé à recevoir comme soumissions ». « Dans de nombreux cas – mais heureusement pas tous ! – nous sommes en mesure de détecter une utilisation généralisée des outils d'IA . Même ce qui peut vous sembler être des outils de correction IA inoffensifs et utiles peut en réalité dénaturer votre écriture », indique le texte. « En les utilisant, vous risquez de passer à côté d’une opportunité de vous faire représenter par une agence littéraire réputée. Les manuscrits soumis à Greene & Heaton doivent être des œuvres originales de l’auteur ; les manuscrits conçus, rédigés ou modifiés à l’aide d’une intelligence artificielle (IA) ne seront pas acceptés. Cela inclut l’utilisation de l’IA dans votre lettre de présentation, votre synopsis et votre proposition, ainsi que dans le manuscrit lui-même », est-il aussi précisé.
L'IA bannie ?
De même, l'agence littéraire Eve White a récemment actualisé ses directives, en y ajoutant : « Nous encourageons tous les clients potentiels à nous envoyer un courriel personnel plutôt que d'utiliser une IA générative : c'est une bien meilleure façon de susciter notre intérêt ».
Les directives de RCW stipulent aussi que « les articles soumis doivent être des œuvres originales de l'auteur et ne doivent pas avoir été générés ou co-écrits à l'aide d'une intelligence artificielle » ; celles de Blake Friedmann précisent que « nous n'acceptons pas les articles conçus, rédigés ou modifiés par une technologie d'intelligence artificielle (IA) » et celles de Felicity Bryan Associates indiquent que « nous n'acceptons pas les articles conçus, rédigés ou modifiés par une technologie d'intelligence artificielle (IA) ». Les directives de Graham Maw Christie stipulent que « bien que nous reconnaissions que l'IA, utilisée judicieusement, puisse être un outil utile pour la recherche, nous n'acceptons pas les articles conçus, rédigés ou modifiés par une IA ».
Une impression « étrange et superficielle »
Antony Topping, agent littéraire et directeur général de Greene & Heaton , explique au Bookseller que la mise à jour des directives était due au fait que « ces derniers mois, nous avons constaté un changement dans la nature de bon nombre de nos soumissions ».
« Beaucoup de manuscrits dégagent une impression étrange et superficielle, les lettres de soumission deviennent très stéréotypées. C’est assez subtil à faire comprendre, car, superficiellement, nombre de ces lettres et soumissions semblent tout à fait plausibles jusqu’à ce qu’on les lise plus attentivement et qu’on réalise qu’il y a anguille sous roche », indique-t-il. « Ce qui nous inquiète le plus, ce sont ces auteurs potentiellement talentueux qui manquent de confiance en eux et qui font confiance à cette intelligence artificielle dont on leur répète sans cesse qu’elle est si brillante et transformatrice, alors que certains d’entre eux passent à côté de l’opportunité de découvrir qu’ils pourraient eux-mêmes être de grands écrivains », ajoute-t-il.
Selon Georgia Tournay-Godfrey, agente littéraire chez The Bright Agency, le phénomène « dépouille le manuscrit de toute personnalité et de toute voix, ce qui constitue un obstacle évident dès le départ ». Elle ajoute toutefois comprendre cette tendance. « Le secteur peut paraître tellement fermé et étrangement rigide quant à la mise en forme et aux procédures, que l'utilisation de l'IA doit être rassurante. Les auteurs recherchent la garantie d'un résultat « parfait ». On en verrait peut-être moins si, collectivement, nous étions plus enclins à sortir des sentiers battus et à donner leur chance à des voix créatives différentes », indique-t-elle.
